Новости

Apr 27, 2023

Верховный суд встал на сторону Джека Дэниелса в борьбе за товарный знак против фекалий

Автор: Зак Шонфельд, The Hill Размещено: 8 июня 2023 г., 12:01 по восточному времени.

автор: Зак Шонфельд, The Hill

Размещено: 8 июня 2023 г., 12:01 по восточному поясному времени.

Обновлено: 8 июня 2023 г., 13:19 по восточному времени.

Верховный суд в четверг встал на сторону Jack Daniel's в борьбе за торговую марку против игрушки для собак в стиле какашек, которая пародирует бутылки виски компании.

Единогласным решением, принятым судьей Еленой Каган, высокий суд вынес решение в пользу производителя виски, но оставил без внимания вопрос о том, обеспечивает ли Первая поправка пародиям повышенную защиту от исков о нарушении прав на товарный знак.

Верховный суд никогда не одобрял эту предпосылку, известную как тест Роджерса, и судьи постановили, что она не применима к игрушке для собак, поэтому им не пришлось оценивать ее обоснованность.

Игрушка VIP Products LLC заменила знаменитую типографику «Джек Дэниелс» на «Плохие спаниели». Далее он заменил «Старый бренд № 7» и «Виски Tennessee Sour Mash» на «Старый бренд № 2 на вашем ковре в Теннесси».

«Это дело касается игрушек для собак и виски — двух предметов, которые редко встречаются в одном предложении», — написал Каган в суде.

Каган показала веселье в суде, читая заключение в четверг, в какой-то момент спев «Девочка Барби», сравнив спор с гипотетическими предположениями о производителе кукол.

Это завершило дело, которое принесло суду редкую дозу юмора. Во время устных споров судьи часто смеялись на скамье подсудимых, обсуждая «Дебби делает Даллас», туалетный юмор и рубашки с пьяными ослами и слонами, представляющими Демократическую и Республиканскую политические партии.

Обращение Джека Дэниэла к судьям получило поддержку таких известных компаний, как Nike, Campbell Soup Company и Patagonia, которые выразили обеспокоенность тем, что другое решение может запятнать их бренды.

В соответствии с федеральным законом иски о нарушении прав на товарные знаки традиционно включают в себя вопрос о том, может ли потребители быть сбиты с толку использованием защищенного знака в продукте.

Но суд низшей инстанции вынес решение против Джека Дэниэлса, применив вместо этого тест Роджерса, который возник в результате дела 1989 года и направлен на то, чтобы сбалансировать претензии в отношении товарных знаков и произведения выразительного характера. Это дает им усиленную защиту, основанную на Первой поправке, а не на традиционном тесте.

С тех пор многие суды низшей инстанции приняли этот тест, и дело Джека Дэниела предоставило судьям возможность одобрить его или запретить. Но судьи обошли этот вопрос стороной, оставив спор нерешенным.

«Сегодня мы выбираем более узкий путь», — написал Каган.

«Не решая, имеет ли Роджерс заслуги в других контекстах, мы считаем, что это не так, когда предполагаемое нарушение использует товарный знак так, как это больше всего заботит Закон Лэнхема: в качестве обозначения источника для собственных товаров нарушителя… VIP использовала полученные товарные знаки от Jack Daniel’s таким образом», — продолжила она.

Судья Нил Горсач, по единому мнению, к которому присоединились коллеги-консерваторы Кларенс Томас и Эми Кони Барретт, поставил под сомнение тест Роджерса в других случаях, написав, что «не совсем ясно», откуда он взялся.

Единогласное большинство также вынесло решение в пользу Jack Daniel's по иску о размывании товарного знака, который был предъявлен в соответствии с другим федеральным законом. Суд низшей инстанции постановил, что юмор продукта Bad Spaniels подпадает под «некоммерческое» исключение из закона.

«Проблема разбавления решается проще», — сказал Каган. «Использование знака не считается некоммерческим только потому, что он пародирует или иным образом комментирует чужую продукцию».

Авторские права принадлежат Nexstar Media Inc., 2023. Все права защищены. Этот материал нельзя публиковать, транслировать, переписывать или распространять.