Блог

May 06, 2023

Являются ли «пародийные игрушки» свободой слова?

Автор: Лора Браун, 10 мая 2023 г. Верховный суд США

Автор: Лора Браун, 10 мая 2023 г.

Верховный суд США завершает выработку заключений по различным темам, которые затронут все: от свободы личности до студенческих долгов. Но он также рассматривает вопрос о товарном знаке, который касается, в частности, жевательных игрушек для собак и компании по производству виски.

Игрушка для собак Bad Spaniels Silly Squeaker производится компанией VIP Products. Игрушка напоминает бутылку Джека Дэниела, но вместо этого написано: «Плохие спаниели, старый номер 2, на твоем ковре в Теннесси». Внизу этикетки игрушки написано «43% Poo by Vol». и «100% вонючий». Компания утверждает, что делает «пародийные игрушки» с целью «подшутить над собачьей жизнью». VIP Products также производит другие игрушки для собак, такие как «Mountain Drool» и «Panta».

Однако компания Jack Daniel's не нашла юмора в игрушке для собак и подала в суд за нарушение прав на товарный знак. Он утверждал, что имело место нарушение прав на товарный знак в соответствии с Законом Лэнхема и размывание товарного знака из-за потускнения, когда он ассоциировал бренд с собачьими какашками.

Судья Стивен МакНэми, впервые заслушанный в окружном суде США по округу Аризона, вынес решение в пользу Jack Daniel's, написав, что использование VIP не защищено Первой поправкой.

VIP подала апелляцию в 9-й окружной апелляционный суд США. Суд 9-го округа единогласно пришел к выводу, что «беззаботные изменения, связанные с собаками», сделанные в игрушке для собак, представляли собой выразительную работу и поэтому нарушения прав на товарный знак не было.

«Игрушка для собаки Bad Spaniels, хотя и не является эквивалентом Моны Лизы, представляет собой выразительную работу», - написал судья Эндрю Гурвиц. «Тот факт, что VIP решил передать это юмористическое сообщение через игрушку для собаки, не имеет значения».

9-й округ отменил решение окружного суда, применив исключение из Закона Лэнхэма, предложенное в деле 2-го округа Роджерс против Гримальди. В этом случае Джинджер Роджерс подала в суд на MGM за производство и распространение фильма Федерико Феллини об артистах итальянского кабаре, похожих на Роджерса и Фреда Астера. Роджерс заявил, что фильм под названием «Джинджер и Фред» представляет собой «ложную» клевету. Суд создал исключение из Закона Лэнхэма и вынес решение против Роджерса.

«Многие суды низшей инстанции опирались на… дело Роджерс против Гримальди, которое допускает такое «выразительное использование», если только товарный знак не имеет «нулевой художественной значимости» или они «явно вводят в заблуждение» относительно своей связи с товарным знаком», — Уильям Макгеверан, Грей, Плант, Объяснил Мути, профессор права Mooty & Bennett в Университете Миннесоты. Это было бы «как если бы независимый автор назвал книгу «официальным путеводителем по супергероям Marvel», — поясняет Макгеверан.

Теперь судьба игрушки для собаки зависит от Верховного суда США. Многие компании, в том числе Campbell Soup Company и Levi Strauss & Co., представили заключения amicus в поддержку рассмотрения дела в суде, утверждая, что они желают защитить свои товарные знаки от пародийного использования.

Устные прения, состоявшиеся 22 марта 2023 года, включали оживленную дискуссию среди судей, продолжавшуюся почти 90 минут. VIP утверждала, что игрушки для собак представляют собой пример пародии, которая вряд ли вызовет путаницу в отношении источника или одобрения.

Некоторые судьи, похоже, согласились с мнением VIP.

«Может ли кто-нибудь разумный человек подумать, что Jack Daniel's одобрил такое использование знака?» Судья Сэмюэл Алито обратился за советом к Джеку Дэниэлу. «Позвольте мне представить эту сцену. Кто-то из Jack Daniel's приходит к генеральному директору и говорит: «У меня есть отличная идея для продукта, который мы собираемся производить. Это будет игрушка для собаки, и у нее будет этикетка, которая будет очень похоже на наш лейбл, и у него будет название, очень похожее на наше имя, «Плохие спаниели», и то, что будет в этой собачьей игрушке — предположительно, в этой собачьей игрушке — собачья моча. Как вы думаете, генеральный директор собирается сказать это отличная идея, мы собираемся произвести эту штуку?»

Другие судьи не увидели явной пародии.

«В чем тут пародия?» Судья Елена Каган возражала. «Потому что, возможно, у меня просто нет чувства юмора, но в чем пародия?»