Блог

May 03, 2023

Верховный суд вынес решение в пользу Jack Daniel’s в борьбе из-за какашек

Верховный суд в четверг встал на сторону Jack Daniel's в споре о товарном знаке.

В четверг Верховный суд встал на сторону Jack Daniel's в споре о товарном знаке с компанией, которая превратила знаменитую бутылку виски в скрипучую жевательную игрушку для собак, ассоциируя алкоголь с какашками.

Единогласно вынеся узкое решение, судьи вернули в суд низшей инстанции дело, проверяющее грань между защитой товарных знаков и правами на свободу слова.

Объявляя решение в богато украшенном, тихом зале суда, судья Елена Каган подняла со скамейки обсуждаемую жевательную игрушку «Плохие спаниели», вызвав смех аудитории и улыбки своих коллег.

«Это дело касается игрушек для собак и виски, двух предметов, которые редко встречаются в одном предложении», — написал Каган в 20-страничном постановлении, содержащем цветные фотографии игрушки и ее этикетки.

Чтобы подкрепить свою точку зрения другим примером, Каган спела несколько строк из песни «Barbie Girl» («Жизнь в пластике, это фантастика»), которая стала предметом более раннего спора о товарных знаках с производителем игрушек Mattel.

В деле о виски и игрушке для собаки Верховный суд не понял шутки

Дело началось в 2014 году, когда владелец VIP Products Стивен Сакра добавил пародию на бутылку Jack Daniel’s с черной этикеткой в ​​свою линейку игрушек для собак «Silly Squeakers», имитирующих другие напитки, такие как пиво Corona и газировку Mountain Dew. Вместо «Старый виски Tennessee Sour Mash № 7» на игрушке написано «Старый № 2 на вашем ковре в Теннесси». Согласно этикетке, «Bad Spaniels's» содержит «43% какашек по объему».

Компания Jack Daniel's, владеющая товарными знаками в уникальной бутылке, возразила против шутки и посоветовала компании прекратить ее. По словам компании, пародия подорвала эти торговые марки, позволив покупателям думать, что игрушку создал Jack Daniel's.

Окружной суд вынес решение в пользу компании по производству виски и установил, что потребители, скорее всего, не понимают, откуда была изготовлена ​​игрушка.

Но Апелляционный суд 9-го округа США отменил решение, заявив, что суд низшей инстанции не учел пародийный характер продукта. Судьи апелляционного суда сослались на правило, возникшее в результате спора с участием Джинджер Роджерс по поводу фильма Федерико Феллини, и заявили, что «Плохие спаниели» - это «выразительное произведение, имеющее право на защиту Первой поправкой».

Высокий суд в четверг отменил решение и заявил, что это правило в данном случае не применяется. Судьи заявили, что пародия не имеет права на специальную защиту Первой поправки отчасти потому, что компания по производству игрушек для собак VIP скопировала черты лица Джека Дэниэла в качестве своих собственных идентификаторов.

«Недопустимо, когда обвиняемый нарушитель использовал товарный знак для обозначения источника своих товаров — другими словами, использовал товарный знак в качестве товарного знака», — написал Каган. «Такое использование подпадает под действие закона о товарных знаках и не получает специальной защиты Первой поправки».

Закон о товарных знаках, по словам Кагана, направлен на то, чтобы избежать путаницы потребителей относительно происхождения продукта.

«VIP использует спорные знаки, пытаясь «пародировать» или «высмеивать» Jack Daniel’s», — написал Каган. «И такого рода сообщения важны для оценки путаницы, потому что потребители вряд ли подумают, что производитель высмеиваемого продукта сам высмеивает».

Роберт Барнс внес свой вклад в этот отчет.